在（2014）粤高法民申字第75号案中，再审审理人刘春兰因与被申请人博美整形美容门诊部（下称博美门诊部）医疗服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民一终字第3334号民事判决（下称二审判决），向广东省高级人民法院申请再审。
刘春兰申请再审的主要理由是，该案案由应认定为医疗美容服务合同纠纷，而不是医疗服务合同纠纷。整形医院在具备美容医疗机构资格条件下，当事人双方形成了医疗美容服务合同关系，这与一般的治疗疾病的医疗合同不同，两者提供服务的性质也不同，不应混淆。
然而广东省高级人民法院并不认同刘春兰的理由，并认定该案是医疗服务合同纠纷。理由是，刘春兰到博美门诊部就医并接受美容手术，双方成立医疗服务合同关系，刘春兰认为博美门诊部的医疗行为造成其人身损害，其既可以要求博美门诊部承担违约责任，也可以要求博美门诊部承担侵权责任，但是刘春兰在原审时明确表示其提出的是违约之诉，所以一、二审法院根据该案的事实和刘春兰的请求，确认该案的案由为医疗服务合同纠纷，符合最高人民法院《民事案件案由规定》第120条第（3）项的规定。并且，刘春兰主张该案的案由为医疗美容服务合同纠纷，但依据最高人民法院上述规定中并没有该案由的名称的存在，因此刘春兰的主张是于法无据的。
该案最终结果是，广东省高级人民法院不予采纳刘春兰的再审理由，驳回刘春兰的全部请求。该案刘春兰败诉的主要原因是没有弄明白《民事案件案由规定》是没有医疗美容服务合同纠纷这个案由的。
若侵权，请联系我们删除；
